sábado, 8 de agosto de 2009

La niebla postcoital de Cospedal

Cómo me gustan los chicos del PP. Y fíjense que digo del PP, no de derechas. No me gusta la gente de derechas, ni la de izquierdas que no sabe que es de derechas, pero los del PP me molan. Les importa un carajo esos feos asuntos de la ideología y de los valores. Dirán ¡pero si no paran! Alto ahí señores. Una cosa es que metan las palabras en su discurso y otra que les preocupe. En eso se parecen bastante a los señoritos del PSOE fracción-qué-coño-hago-yo-aquí. Pero déjenme que hoy les traiga las gracias del PP. Estando Moragas y Rajoy en la playa y los chicos de las juventudes de vacaciones con los padres, uno creería que el mes de agosto iba a ser inteligentemente aburrido. Esperancita –lo digo en diminutivo para quitarle la Z de Letizia y para mostrar que lo último que puedo perder también es pequeño- se come la boca con Blanco y con Rubalcaba y Gallardón insiste en que se larga ya sea cabizbajo u olímpicamente. Otro ring vacío. Y ahora que Camps ha dejado de lamerse las heridas porque se le infectan, llega el momento majórica con tantas perlas por descubrir en la patria de los yates. Y salen todos en tropel con las escuchas y los espionajes.

Debe ser que la Cospedal está nerviosa por la boda con Ignacio López del Hierro –han puesto un micro en su hocico de tenca cervical y dicen que es su semenarista in vitro- y claro se pone paranoica. ¿Pero qué le pasa al resto? Hasta el aburrido catedrático Montoro ha dicho que tiene que ser el Gobierno el que demuestre que son falsas las denuncias. Confunde la carga de la prueba de su época en Hacienda. Va a ser que tienen que ser ellos los que demuestren lo que dicen. Viene en los libros de abogado-del-estado. Que se lo diga Lady SSS que también los leyó.

Y luego la Botella repite lo mismo, mientras cree que el anillamiento de aves es ponerse un pajarito sobre la sortija que un día Josemari ungió como buen elfo de la Tierra Media.

Consideren que creería si se hubiera desposado con el Príncipe Alberto, otro gran señor de los anillos.

Pero como las penas no vienen solas, llegan los sociatas catalanes y sus colegas barrados –no confundir a con o- de gobierno y aprueban que los farmacéuticos catalanes puedan objetar la dispensación de la píldora postcoital. Lo dice muy clarito en catalán el documento que emite la Generalitat con el Colegio de Farmacéuticos: En el cas que el farmacèutic o la farmacèutica, basant-se en raons de convicció moral, no vulgui dispensar l’AE …

¡Convicción moral! Un tendero de drogas y cepillos de dientes va a interrogar a la chica –no digo el indubitado chica o chico por no ser aplicable, aunque ganas me están dando-, a preguntarle un montón de cosas que no forman parte de su especialización -el despachaje-, para tomar una decisión que puede ser moral. ¿Disponen las farmacias de un lugar adecuado para realizar esas preguntas o se le harán over the counter mientras los demás clientes compran potitos o tiritas? ¿Estamos de verdad convencidos que todos los farmacéuticos son capaces de valorar un Crohn o una porfiria? Pero de lo que sí estoy convencido es de su incapacidad profesional para determinar la capacidad o madurez de la jovencita. ¿Dónde lograron esa habilidad? ¿Quizá lo trata la botánica o la parasitología? Debe ser que como venden de todo, saben de todo.

Y ya con el diagnóstico médico por incomparecencia de enfermedades hepáticas y la evaluación psicológica de madurez y responsabilidad, llega el momentazo teológico que dice: mira nena, si follas, apechuga. Quizá en la Biblia no lo digan con estas palabras, pero en el catecismo del padre Abstete y Sacrificate, mucho más llano, viene a ser más o menos de esa manera.

Por cierto, el documento de 18 páginas viene con bibliografía. Unas citas en inglés y otras autorreferencias en catalán. En castellano no se ha dicho nada sobre el particular. Y eso que los farmacéuticos saben de todo. Qué gran ocasión para otra gran opinión filológica.

Pero ya que no han podido conseguir la pastilla -esto va a parecer Matrix-, no se queden con mal sabor de boca y miren en el Plus una buena peli de miedo, y en este caso también de terror: La niebla, hecha en 2007 y basada en una novela de Stephen King. Aunque no ha tenido enormes críticas, creo que cumple dos papeles relevantes: te asusta bastante y después del respingo te hace pensar. Son menos de dos horas, así que no esperen que les den unos créditos para el doctorado, pero mírenla atendiendo a la psicología de grupos, al contagio social, valórenla en relación a la crisis, a la influencia de la ortodoxia religiosa, al liderazgo y, por último, a la fe y la esperanza. En los hombres, no crean.

O si son gente seria y cabal, prepárense un vino con gaseosa y un quintal de palomitas hechas con aceite de oliva en la sartén y mírenla como una película de miedo. A oscuras. Hasta que les coma el tigre y así se dejan de hostias.

lunes, 3 de agosto de 2009

La injuria humana

Hace pocas lunas hablaba de Dalton Trumbo y de forma indirecta aparece hoy Lillian Hellman, compañera amorosa de Dashiell Hammett, y como Trumbo, implicada en la caza de brujas, negándose a declarar en el infausto comité. Hellman, fallecida en 1984, estrenó hace unos pocos años La calumnia (The children’s hour) en Madrid, de la mano de Méndez-Leite como director de teatro debutante e interpretada por Fiorella Faltoyano y Cristina Higueras. En este caso hablaba de la interpretación de una amistad en clave moral. Poco importa si eran intensas amantes o tenían una simple amistad, una forma desexualizada del sexo, lo crucial era que se pudiera proponer una condena, falsa o no, sobre la decencia ante un hecho íntimo y absolutamente personal. Hellman escribió guiones como La loba y La jauría humana, película que acabo de repasar.

Estoy seguro que todos conocen y recuerdan esa película. Un gamberro casi profesional (Robert Redford) se escapa, en su última tontería, del penal donde estaba recluido y vuelve, huyendo, a su casa tejana. El pueblo es propiedad de un terrateniente y oligarca al que casi todos rinden pleitesía, cuyo hijo se ha liado con la mujer (Jane Fonda) del fugitivo . El casi anterior, se refiere al sheriff (Marlon Brando) que defiende su integridad al principio de la película, rechazando que su mujer (Angie Dickinson) lleve un traje regalado por el magnate para su fiesta de cumpleaños a la que acuden todos los constructores de la zona.

Siendo agudo como soy, me faltaron segundos para pensar en Francisco Camps cuando Marlon, permítanme las confianzas, dice: mi mujer llevará los trajes que yo pueda pagarle. Era el año 1966 y ellas no pleiteaban por pagarse sus propios trajes, era cosa del marido, años bárbaros de incorrección política y menor beligerancia, porque las mujeres han trabajado siempre y seguramente la propia Angie se pagaba muy bien sus vestidos. Camps ha actuado como una solícita esposa de otros tiempos y ha aceptado regalos. Lo llaman cohecho impropio. Existe el cohecho sin apellidos que es cuando se hace además algo por la parte regalante. Es cuestión de pruebas y de fe en la virgen. En cualquier caso es algo irregular como el mismo participio, que de no serlo sería cohacido, pero en la gramática va la penitencia. En estos días, hoy quizá, se verá si se le juzga por llevar trajes sin desembolso. Dicen que los jueces son sus amigos. Veremos cuán grande es el fondo de armario de Camps.

Y la pprensa –no es un error mecanográfico- resalta que es casi un delito piadoso, que se subsana con 2500 euros, un problemilla que debiera salir del Código Penal pidió la alcaldesa Rita con su bolso de Louis Butrón –tampoco es un error- al brazo. Y quizá se quede en nada. Pero a mi me gustaría proponer que para los cargos que se benefician de ser juzgados por el Supremo y requerir suplicatorios y otras mandangas, una vez que se han concedido y son juzgados y, eventualmente condenados, debieran cumplir las penas en un grado superior. Te protejo de la inquina en consideración a tu cargo, pero si eres culpable la has cagado traduzco libremente de un viejo adagio en latín. Porque no es lo mismo que un ratero se encarame a tu ventana con riesgo de su vida para robarte, que te haya pedido prestada la cuerda y la ganzúa para entrar. Si se busca inmunidad se les debe recompensar con agravamiento. Es lo justo ¿no?

Y es verdad que aceptar unos trajes es pelín cutre habiendo yates y pelucos de oro, dice Rajoy que nadie se pringa por unos trajes, y todos sabemos que nadie regala miles de euros si no es a cambio de algo. Pero por algo se empieza, algo así como evitar tocar la nalga de la secretaria y conformarse con reposar la mano sobre la rodilla en actitud de disimulo ¡pero si es una rodilla! dicen ¡Cómo si los pervertidos no supiésemos el poder de la parábola!

Pero en La jauría humana, la cosa no termina en presentes o dádivas. Es una cuestión de tolerancia. Los sábados en el pueblo parecen organizados por Orange Market con el Bigotes a la cabeza oficiando la ceremonia. Los corifeos deciden lo que es adecuado y lo que no, asumen un papel parapolicial, de acoso racial o de persecución del fugitivo, en un pueblo en el que asisten a fiestas con pistolas y revólveres al cinto y se emborrachan sin control. ¿Les suena el sheriff de Coslada, saben de los tejemanejes de Granados en la Comunidad de Madrid? Así, cuando el cacique lo requiere los serviles segundones absorben el uso de la violencia, se convierten en Estado, interrogan, torturan y deciden qué hacer. Mientras los ciudadanos ven, receptivos e impasibles, como el sheriff es vapuleado por intentar defender la ley, no se enfrentan a esos matones de nuevo cuño, aceptando con su silencio el nuevo statu quo. Es más, participan en la razia con bengalas, bailes y traca final. Y esto no queda lejos, por más que se situara en la Texas de hace cuarenta años. Esa pasividad ciudadana contrasta con la lectura plebiscitaria de unas elecciones, un resultado real que respalda las tropelías, que mira hacia la nada y que sólo en Madrid alberga discrepancias porque se espía también a los propios. ¿Cómo pudieron? me pregunto, ¿cómo les votaron, les dieron una nueva mayoría, confiaron en ellos por un nuevo periodo? Y grito ¿tan malos son los otros, tan corruptos, tan incapaces, que ante lo que todos sabemos, esos ciudadanos consienten? ¿Es posible que viendo los canales autonómicos tan bochornosos nadie sienta la necesidad de hacer algo, con las privatizaciones salvajes de la sanidad, del agua, con las regalías en educación para amigos, para sectas, la aprobación de antinormas para el tabaco o la educación para la ciudadanía, o el filibusterismo para el nombramiento de senadores?

¿Qué pasa? ¿Lo podemos llamar adulterio social? ¿Desdén moral? ¿Hastío escrotal?

En La jauría humana el sheriff salva del tiroteo al ladronzuelo y le lleva a la cárcel, pero es acribillado por uno de los segundones protegidos en la misma puerta de la comisaría. Los demás miran. Al final el sheriff, la ley, abandona la ciudad.

¿Dónde iremos nosotros?

domingo, 2 de agosto de 2009

Estío digital

¡Uff, qué desastres se han juntado! Nada grande, no crean. Un disco duro roto, una información perdida, una reparación en garantía, una restauración de la información, ¿estará toda?, un volver a colocar las contraseñas, a recomponer favoritos, ya saben, esas cosas que hay que hacer para que la vida nos sea más fácil y no quedarnos completely unplugged. Un descalabro y toneladas de tiempo perdido.

Si a esta pequeña hecatombe le añadimos estos días de calderilla de trabajo en la que nadie aparece dispuesto a casi nada, la indisposición mecánica de las herramientas que te ayudan a la locomoción –agg! ya hablo como el pelma- y este calor plúmbeo, pues no ha habido forma de sentarme a escribir nada. Dirán que para eso está la escritura manuscrita , pero miren, una vez que aborrecí el bolígrafo, sólo escribo con pluma estilográfica, a ser posible sin cartuchos, que los carga el diablo, o portaminas de 0,5, máximo 0,7, con dureza 2B y en modo alguno me rebajaré a hacerlo con esas piezas de tinta de gel, los rollers, que se deslizan más que la Pajín haciendo declaraciones. Sé que podría hacerlo, dada mi cualidad rupestre, con los mismísimos dedos, pero amigos y amigas, no sé si se merecen ustedes que desgrane mi cuidada caligrafía pa’ na’ como diría Paquirrín.

Y no es que no hayan pasado cosas, empezando por esos grandísimos hijos de peta que siguen creyendo que menos tricornios les harán libres, o la situación económica tan soliviantada y con pocos luceros a lo lejos o las componendas del PP esperando que todo siga igual, para que todo cambie, estrategia basada en las lecturas apresuradas de Lampedusa hechas por Rajoy mientras veía el Tour, esperando, como Armstrong de Contador, que descalifiquen a Zapatero en un control-encuesta.

Pero, miren, tengo los dedos entumecidos de tanto ocio digital, que lo único que he hecho es darle al play de todos los aparatos que tienen esa flecha señalando a la derecha, como si fuera premonitorio de lo que va a ocurrir.

Así que les contaré que me he visto Náufragos de los Andes de Arijón que cuenta la historia de aquellos que cayeron en los Andes con su avión y sobrevivieron más de dos meses gracias al apoyo pasivo de sus congéneres muertos. Sé que lo recuerdan perfectamente. No es la peliculera Viven de hace ya unos años; es el relato cinematográfico de los supervivientes, amigos del director, tras 35 años de su ocurrencia. Si se la recomiendo no es tanto por su valor documental, que lo tiene, sino para que valoren las explicaciones que dan aquellos que las pasaron tan putas como posiblemente sea difícil de experimentar. Explicaciones de sus intenciones, de sus sentimientos, detalles ultraelaborados por la memoria, por la maldita disonancia cognitiva, por las expectativas de los otros, las propias, por la religión y la fe que surge para explicar qué mierda de dios les desproveyó de hermanos, madres, esposas, que les metió a los pocos días un alud en la covacha del fuselaje para matar a más personas, demostrando la fuerza de la naturaleza inexplicable. El director los reúne para recrear la epopeya, mientras se la explican a sus hijos, apoyándose en imágenes de ficción. Esos hombres jamás podrán volver a ser otra cosa que supervivientes por la maldición de Heisenberg y han reconstruido sus vidas futuras en función de un pasado atroz que les dejó sin argumentos sociales, sin soporte individual para sus actos, pasados y futuros, eternos.

Si no quieren castigarse el magín pueden verse una película razonablemente fascista en sus modos: Shooter: el tirador basada en un premio Pulitzer y que por el fragor de sus escenas impedirá que se queden dormidos durante la siesta. La historia es absolutamente alocada, al más puro estilo americano de las películas americanas para descerebrados americanos, pero que destila todo el sentir paranoico contra los gobiernos y el Estado y la exaltación de la patria y de la indulgencia al individuo cuando opera contra organizaciones secretas. Y ahí ya empieza a parecerse más a los españoles amaestrados. Pero sí hay momentos para la historia de la ciencia, de la que los consejeros de Sanidad y los colegios de enfermería deberían aprender, como el prepararse un suero salino con una botellita de agua y sal común con una gomita en un supermercado o el valor de la vocación para realizar intervenciones quirúrgicas en el dormitorio sin necesidad de camillas afeando los pasillos. Si el esperpento del caso Gürtel no les ha parecido suficiente dense una vuelta por esta película. Hasta una lectura nacionalista tiene. De obligada visión para Güemes-porque-yo-lo-valgo y Lamela proparoxítono.

Tras acabar Anatomía de un instante de Cercas me adentré en El club de los pirómanos de Brock Clarke. La primera, lo saben bien, trata del 23F, así que poco puedo decir que no sepan. Quizá algo reiterativa, posiblemente de forma deliberada, aunque se hubiera agradecido un poco más de contención didáctica. Para los no estudiosos seguro que hay cosas nuevas y detalles memorables y para todos un trozo de historia novelado, imprescindible por lo cercano.

Y la segunda es la historia de un tipo que inadvertidamente quema la casa museo de Emily Dickinson, con la mala suerte de pillar allí a un matrimonio de profesores fornicando en la cama de la escritora. Tras diez años en la cárcel, rehace su vida en una bonita urbanización, hasta que otras casas museo de escritores empiezan a arder. Está bien escrita, es entretenida y no abruma con la extensión. ¿Alguien da más para este verano?