El escupitajo de Aznar

El Gobierno de España de 1996 se ha vuelto a reunir. Dice Jaime Mayor Oreja que el baile de expectorantes que ha organizado Aznar No es un acto de nostalgia sino un aval de futuro. Cuando empezamos negando en una declaración, malo. Un aval es una garantía ante el fracaso de otro, responde del pasado, de lo que tenía que haber sucedido y no sucedió. En absoluto garantiza nada hacia el futuro. Por supuesto que esta reunión es nostálgica, pura saudade del poder, melancolía de tanto esfuerzo inútil, morriña de épica y conquista, todas comprimidas en una frase dicha por un tipo que añora cada día, no sólo lo que fue, sino lo que pudo llegar a ser, y proferida junto al que le negó. My brother, my killer. Por eso es además la máxima expresión de la nostalgia, su atroz culminación, es la declaración del rencor.


Fíjense en la foto, mírenla y asómbrense de que solo hayan pasado 13 años. No tanto porque sea en blanco y negro o salga Josemari vestidito de Cortefiel o Rajoy esté en tercera fila, es por la sensación tenida de lejanía, por ese enorme tiempo psicológico que nos distancia de aquel estreno. Si no, traten de evocar el verbo mandón de Paco Cascos, el general secretario, o traten de no confundir a Margarita Mariscal con esa tía soltera que aparece en todas las celebraciones familiares sin adscripción posible. Y para darse cuenta cómo quema la política repasen las caras y acepten que de 15, solamente Rajoy, Arenas, Aguirre y Mayor –éste de milagro- están en política. De todos ellos, sólo Aguirre ha ganado unas elecciones. No me parece que sea para sacar tanto pecho por mucha dermoestética que sus voceros propaguen.

Los periódicos amigos dicen que Aznar tuvo el coraje de acercarse a Europa. Sólo como recordatorio, deben saber que España entró en la Comunidad Económica Europea en 1986 ¡diez años antes! y se peleó por ello con bastante antelación. Y le atribuyen, además, abrazar al euro, la moneda que todos adoraron y del que sólo el Reino Unido se desmarcó. Qué meritos más impropios.

Aznar, en su alocución, se dedicó a decir lo bueno que era y lo bien que lo hizo: pura memoria histórica y complejo de vindicación que el pelo más largo es incapaz de cubrir. Sus voceros repasan las cifras del paro, de la deuda, del déficit. Y ungen con nimbo a quien nos sacó de la crisis. Nada dicen del cambio de tendencia que el antiguo Solbes ya pudo firmar y que, misterios de los ciclos económicos, Rato mantuvo durante ocho años y, de nuevo Solbes, logró milagrear la economía española durante toda la legislatura pasada que alcanzó las mejores cifras de la historia.

Cascos reclamó sangre por el caso Gürtel, ya saben ustedes, esa faena que le están haciendo al PP por publicar datos sobre la corrupción de algunos alcaldes y diputados autonómicos, el Jaguar, los trajes, los regalos a sus esposas. Paco Cascos quiere el desmembramiento de Garzón y se ofrece a empalarle el mismo. Por el estilo fue el discurso de Aguirre que defendió al ofensor Lamela por las sedaciones de Leganés del doctor Montes; recordarán ustedes, el anestesista que relevaron acusándole de 400 homicidios. Un par de días antes, nuestra Esperanza, había dicho: No se debe criminalizar a nadie cuando su intención era acortar el sufrimiento de las familias, claro que no se refería a Montes, ni siquiera a un médico defensor de la eutanasia. Hablaba de Trillo cuando al grito cañí de “vamos que nos vamos” entregó, a las familias del Yak 42, un jeroglífico de cuerpos que despreció identificar. Y llegó el turno de Rajoy, el que debiera ser la figura estelar, el que tendría que presumir de miembro después de Galicia y la componenda en el País Vasco, va y dice cuatro palabras, lanza dos medias sonrisas prognáticas, fuese y no hubo nada. Y el liderazgo dentro por el calor. Y por fin tenía que hablar el homenajaleado, término de nuevo cuño que es lo que se hace cuando se baten palmas sin saber muy bien por qué. Después de que Aznar retorciera los pezones de Rajoy en el congreso del partido, hizo acto de contrición como buena boa cristiana y realizó su particular viaje al centro. Pero tenía prisa y fue al centro de Valencia a cenar con Mayor Oreja, tan duro como aburrido. Si Rajoy hubiera estado habría pedido sapo. Este acto de reafirmación es la continuación del desaire. Un gargajo en la cara de Mariano Rajoy que solo quiere heredar ahora que ya no hay impuesto. Jaime Mayor, cabeza de lista para las europeas y ala bolchevique del PP, habló de nacionalismo vasco, el gran asunto de Europa, qué digo, el problema del mundo, la cosmovisiónbatúa que nos alumbre la crisis.

Y así acabó todo. Dejaron una foto para los relicarios de merchandising y un mensaje: vamos a ganar Mariano, a pesar de ti, vamos a ganar y tú vas a dejar de salir en las fotos.

Estamos rodeados

Una lectora muy participativa discrepa considerablemente conmigo acerca de mis apreciaciones, lo que seguramente la llevará más cerca de la gloria. Sin la amenazante mayúscula, por supuesto. No crean, el pelma discrepa de mí continuamente y estamos todo el día juntos. Pero uno no puede otorgar así como así.

Básicamente nuestra comunicante se queja de los políticos, de los enchufes, de la enorme cantidad de funcionarios y, de paso, atribuye a los republicanos el no saber evitar la guerra y considera que la II República fue un fracaso. Se hace eco del problema del paro para los mayores de 50. Pueden leerlo completo en el quinto comentario, lo de quinta columna se malinterpretaría, bajo la entrada Un 14 de abril…

Salvo en algunas incursiones en el BDSM no entiendo eso de que alguien me quiera hacer pupita ¿lo que dice nuestra corresponsal es únicamente con ese fin? Ella verá, yo soy inalterable y prácticamente insensible.

Tengo que discrepar cuando dice que eran los republicanos radicales, refiriéndose, creo, al Frente Popular, porque Lerroux estaba con la derecha, los que tuvieron que evitar la guerra y nada dice de los que se levantaron en armas. Curiosa forma de ver las cosas. Tan curiosa que me resulta inexplicable.

No soy tan mayor como para conocer a los beneficiarios de enchufes que protestaron sesenta años atrás por esa misma razón. O a lo mejor se refiere a los que protestaban durante la dictadura. ¡Con la cantidad de gente que se quedaba en casa! no me parece afortunado meterse con los que protestaban, con algún riesgo diferente a tropezar con la alfombrilla del baño, treinta años después.

Lo de las listas cerradas no le gusta y, sin duda, el sistema de elección puede ser mejor, tampoco estoy seguro de que todos nosotros leyéramos las listas abiertas para seleccionar a los candidatos, ni que los seleccionados no fueran simplemente los más populacheros. Y ante la imposición, uno tiene la abstención, el voto en blanco, el nulo o la militancia directa para combatir desde dentro a los partidos. Un poco de esfuerzo propio no está mal ¿no?

Lamentablemente está rodeada de delincuentes. Me imagino que habrá denunciado la situación de la amiga de su vecina que cobra sin merecerlo y de la entrega irregular de la VPO a otra conocida, más dispuesta a fornicar que a empujar el hombro. Espero que nos tenga al tanto de ambos asuntos. Cuenta violentamente lo de una viuda y no se entiende muy bien, lo de casarse para conseguir una ayuda o lo de no casarse para no perderla. Pero en eso de paripé en el matrimonio eclesiástico también discrepo. En mi caso conozco el del pelma. Mi señorito lo hizo por la Iglesia -el trámite, que lo otro ni por esas- porque su creyente mujer así lo quería. Advirtió al cura de su ateísmo y de que no había hecho la comunión y que no iba a rezar. Ya ven, haciendo amigos. Era un profesor que ambos tuvieron en la universidad. Y éste aceptó sin duda. Ninguno de los asistentes ignoraba la situación, así que el paripé lo hizo más bien la Iglesia, que es la que pone ortodoxas normas y severos castigos para apuntarse una muesca más en los archivos que no quiere enseñar. No acudió a ningún cursillo prematrimonial, ni hizo otra cosa que asistir con educación a una ceremonia que duró menos de diez minutos, con gran alegría por parte de los invitados y de este que les habla.

Pero sin duda, lo más preocupante, es la situación de desempleo para un hombre de 50 años, con muchos años por producir y fuera del mercado laboral. Pero lo dice como si el responsable del paro fuera el Gobierno o la misma Junta de Andalucía. Lógicamente, por lo que cuenta, debe ser de los pocos que trabaja para una empresa privada en esa tierra de funcionarios y amamantados, lo que ya es poca previsión a la hora de diseñar uno su propio CV. Así que tengo que entender, que su empresa ha cerrado o se ha visto obligada a reducir su personal, sin duda alguna a pesar de su magnífica gestión, la previsión presupuestaria cabal y la continua cata de los mercados, por no mencionar la reinversión constante de los beneficios. Es evidente que el absentismo era prácticamente nulo, que la productividad era máxima y que se invertía por encima del propio sector en I+D+i, a la vez que las cotas de formación estaban por encima del promedio europeo y así con cada uno de los parámetros que hacen de la empresa una tarea permanente generador de plusvalía. Y es terrible que con esa excelencia, sea este maldito Gobierno el que ponga más trabas de las debidas al despido artificial, a la deslocalización, a la repatriación de capitales, el que insista en costosísimas medidas de seguridad para los trabajadores, finalmente el que mate a impuestos a las sociedades, porque es bien sabido que las carreteras por dónde distribuyen sus mercancías las regalan en la plaza, es de dominio público que hoy en día ya nadie enferma ni envejece por lo que los gastos sanitarios son peccata minuta, y los impuestos son innecesarios.

La situación para una persona metida en años que se queda en paro hoy en día es terrible más allá de las causas. Pero creo estéril hacer un llamamiento desde aquí, por si alguien tiene algún contacto en el Ayuntamiento o en la Junta, porque eso sería un chanchullo evidentemente rechazable, solo digno de apesebrados.

Así y todo, ojalá encuentre trabajo antes de que se le acabe la prestación que nos parece tan injusta para otros.

Espantapájaros

Ha vuelto PePe el del Popular –pobre Rajoy, no gana para disgustos- de su escapada a México. Y ha regresado como un héroe en esta vuelta a Ítaca. Y según ese abogado pinturero que se ha echado, con sombrero Fedora, melena de paje y gafas de pijo, vuelve sin cargos por esa prescripción que ampara a los listos como los Alcocer en este país de lotófagos. Dice su tía Teresa que es una de las personas más buenas que conoce ¡joder qué vecinos debe tener! Pobre mujer. El caso es que la desaparición de seis mil millones de pesetas de su sucursal fueron contingentes con su huida. Ahora nos lo va a explicar por el salario agregado de todos mis lectores en un año bueno, en alguna tele de esas que no quiere que la pública compita con ellas, al grito de la mierda es nuestra.

Y pobrecitas teles privadas que sufren el bajón de la publicidad y ya no pueden interrumpir la promesa de Escarlata: Juro que no volveré a pasar hambre con un ¡tienes Special K para esos centímetros de más! O la duda existencial del príncipe danés: Ser o no ser…con un asertivo ¡Decídete, llama ahora y conseguirás este desatascador gratis! Además las castigan a ellas por sacar a la niña-novia del presunto asesino de Marta. La Fiscalía pide 100.000 euros de indemnización para las niñas por salir a pesar de aparecer con los padres. "Basta que una información o cualquier utilización de la imagen o nombre del menor sea contraria a sus intereses para que estemos ante una intromisión ilegítima en su esfera de protección, aunque la misma haya sido consentida por sus representantes legales o por el propio menor", argumenta la Fiscalía, que considera que "en este caso la información difundida por el medio televisivo demandado ha sido sin duda perjudicial para las menores". Cómo mola este país.


Pero la madre de Marta no se corta y en plan Guantánamo dice que cómo es posible que un implicado mienta una y otra vez y no se pueda hacerle hablar. La culpa la tienen las leyes, dice. Y sí, eso parece, por lo visto la tortura no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico.

En un Callejeros aparecía un tipo a cara descubierta vendiendo sus puntos del carné de conducir. Se defendía diciendo que sólo se lo vende a gente responsable, no como otros que lo venden por Internet sin mirar a quién. ¡Ay si le oyera Jardiel Poncela!

Pero así están las cosas, después de Roldán y Julián Muñoz, vino la novia atacada y salvada por su novio y Neira respectivamente, y luego Mario Conde, el banquero sharpei, filosofando y mostrándonos el camino del bien. Ahora Pepe el del Popular. La Parada de los Monstruos se celebrará el próximo 28 de diciembre, día de los Inocentes. ¿Por qué te fuiste Diane Arbus?

Un 14 de abril…

Hoy no me quiero alargar mucho, déjenme que empiece a saco. Voy a leerles algunas frases.

• Todos los españoles son iguales ante la ley.
• No podrá establecerse fuero alguno por razón de las personas ni de los lugares.
• España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.

No está mal para empezar ¿verdad?

• El castellano es el idioma oficial de la República. Todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo. Salvo lo que se disponga en leyes especiales, a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.

• Las regiones autónomas podrán organizar la enseñanza en sus lenguas respectivas, de acuerdo con las facultades que se concedan en sus Estatutos. Es obligatorio el estudio de la lengua castellana, y ésta se usará también como instrumento de enseñanza en todos los centros de instrucción primaria y secundaria de las regiones autónomas.

¿Ha dicho usted república?

• Son de la exclusiva competencia del Estado la legislación y la ejecución directa en las materias siguientes.

o Representación diplomática y consular y, en general, la del Estado en el exterior.
o Aprovechamientos hidráulicos e instalaciones eléctricas, cuando las aguas discurran fuera de la región autónoma o el transporte de la energía salga de su término.
o Bases mínimas de la legislación sanitaria interior.

O sea que embajadas de la Generalitat catalana en Nueva York fuera, o sea que la guerra de los ríos se acabó, y las prestaciones sanitarias serán las mismas para todos los españoles. ¡Imposible!

• En las regiones autónomas no se podrá regular ninguna materia con diferencia de trato entre los naturales del país y los demás españoles.

• No podrán ser fundamentos de privilegio jurídico: la naturaleza, la filiación, el sexo, la clase social, la riqueza, las ideas políticas ni las creencias religiosas.

• El Estado no reconoce distinciones y títulos nobiliarios.

¿Pero esto significa que todos somos iguales o que todos vamos a ser marqueses?

• El Estado español no tiene religión oficial.

• Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.

• El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.

Como se entere Esperancita y Camps…!!

• Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.

• Quedan disueltas aquellas Órdenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.

• Las demás Órdenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases.

o Sumisión a todas las leyes tributarias del país.
o Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.

¡Ave María Purísima!

• La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español.

• Los cementerios estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción civil. No podrá haber en ellos separación de recintos por motivos religiosos.

• Todas las confesiones podrán ejercer sus cultos privadamente. Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.

Esto debe ser por lo del lazo blanco de la Semana Santa

• Nadie podrá ser compelido a declarar oficialmente sus creencias religiosas.

• La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.

Puf…esto huele a Educación para la ciudadanía.

• Se reconoce a las Iglesias el derecho, sujeto a inspección del Estado, de enseñar sus respectivas doctrinas en sus propios establecimientos.

Vamos que Dios está en todas partes pero parar, lo que se dice parar en las iglesias.

• La República legislará en el sentido de facilitar a los españoles económicamente necesitados el acceso a todos los grados de enseñanza, a fin de que no se halle condicionado más que por la aptitud y la vocación.


Esto se parió el 9 de diciembre de 1931 en el Palacio de las Cortes Constituyentes después de que un 14 de abril se proclamara tácitamente la República tras unas elecciones municipales. Han leído un intenso resumen interesado, y creo que interesante, de la Constitución derogada por el golpe de Estado de Franco con la ayuda de las demás fuerzas reaccionarias y la subsecuente Guerra Civil. Nos machacó una dictadura larga y un paréntesis en el Estado de Derecho hasta la proclamación de la actual Constitución de 1978. Tienen hasta el lunes para hallar la diferencia fundamental. Si la comparan con la actual, verán quiénes son los auténticos beneficiarios de la sublevación militar. Cómo hubieran quedado y qué poder ostentan. La trampa es creer que estriba en la figura de Juan Carlos y sus monárquicos de cinta verde. A ver si ustedes también saben latín.

El patito feo

Quería contarles un cuento. Mi señorito anda de médicos y no me deja tiempo para nada. Dicen que tiene alta el azúcar. Imagínense el acíbar. Así que me tiene como puta por rastrojo sin dejarme hacer mis cosas. Decía que quería contarles un cuento. Iba sobre el éxito y el fracaso, sobre las cuotas por sexo, por edad, por cualesquiera otras cosas menos por merecimiento. También hablaba sobre el amor a primera vista, sobre el etiquetado, ya saben, eso de atribuir características a un sujeto por el color de su piel, su aspecto, su profesión o sus hábitos sexuales, y también iba sobre los prejuicios. Les quería contar que ya los médicos no toman la tensión, te la preguntan y tú la induces, la deduces o la estallas ¡qué más da! Ya no les interesa tu familia, ni tus enfermedades anteriores. Ya no te pesan, ya no te miden, las recetas las hace la recepcionista y las explicaciones, o el diagnóstico diferencial te lo haces tú en Google que para eso está. Ya no te alarman, tampoco te consuelan, te despiden con mano blanda y mirada dura. Por eso quería contarles un cuento hasta que me encontré con esto. Y creo que tienen que verlo.

Su inserción no está permitida así que les pongo el enlace. Prueben en alta calidad.

Santas pascuas

La Asociación de Internautas ha pedido la "recusación" de la nueva ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, de la que considera que carece de "aptitud, imparcialidad y neutralidad" para desempeñar su cargo. La asociación señala que existe un "claro conflicto de intereses entre las decisiones que debe tomar" y sus "intereses privados y/o profesionales". Por último, apunta que la ministra tiene "desde antiguo intereses personales y familiares directos con todo lo relacionado con la industria del cine y la gestión de los derechos de autor.
Lo que no sé es por que no han pedido directamente el cumplimiento íntegro de las penas. Personalmente la Sinde me parece un poco petarda si tengo que atender a sus discursos de los Goya, me parece majestuosa si la considero por La buena estrella y simplemente fusilable si lo hago por Mentiras y gordas. Así que como me parece poliédrica habrá que dejarla que se explaye un poquito para valorarla como Ministra de Cultura.

Y la Semana Santa se acaba. Me pregunto por qué celebramos en un Estado laico un acontecimiento mágico. El Papa dice que la resurrección de Cristo es un hecho histórico. Y eso que es, según dicen, el más culto que tienen. Si fue cierto, y por tanto posible, no entiendo como en lugar de montar seminarios para calmar curas y levantar conventos para exasperar monjas, no desarrollan parques tecnológicos para formar científicos que repitan la resurrección de la carne y puedan dar datos y detalles y todo el rollo ese de la ciencia positiva y la falsación y así les dejemos en paz de una vez y a lo mejor, de paso, descubren algo saludable de verdad para el hombre. Mientras tanto que se guarden sus opiniones y las televisiones dejen de meternos sus apreciaciones en los telediarios que deben hablar de las cosas que pasan, no de las que no pasan. Vamos, digo yo.

Porque nos hemos pasado unas semanas con el regreso de los mosqueteros y nos hemos tenido que tragar de nuevo las opiniones de los contrarios a la ley del aborto veinte años después como si hubiera alguna novedad básica en la discusión. Estos aguerridos de Dumas no han salido a la calle a defender la vida de Patxi López y Basagoiti –un poco más creciditos según su especial baremo de vitalidad- cuando los cabrones de ETA le amenazan. Dicen que al nuevo gobierno le falta legitimidad democrática. Viniendo de donde viene, como no aceptar lecciones de democracia. La especial interpretación del código Yoyes. Mientras el PNV ve peligrar todo el tinglado montado durante treinta años y consume sus días envenenado los pozos y los alimentos para que el enemigo no los pueda utilizar. Cuanta magnanimidad cabe en una txapela hueca.

Y los que se ponen el lazo blanco olvidan que lo copiaron del lazo rojo de los ochenta que permanecerá en las solapas unas décadas más por su pertinaz condena al condón y de paso la condena a millones de africanos que no entienden la palabra abstinencia cuando se les dice en turco con una melopea de vodka enorme. Porque quizá el general y Trillo lleven también esos piececitos chapados en oro de un embrión de diez semanas, sin identificar por supuesto, en el ojal que llevan las beatas del barrio de Salamanca. Más o menos por donde para Nacho Uriarte, presidente de las juventudes del PP, del que como saben no se conoce ni oficio ni beneficio a sus 29 años pero del que dice su mano derecha “Es un hombre que necesita de sus momentos introspectivos, de estar solo en su despacho, dándoles vueltas a las cosas” “Cuando le vemos entrar ahí, decimos: ya está rumiando algo". Menos mal, creía que dudaban de su fertilidad. Sólo, en un despacho. Es para pensar lo peor.

Así que mañana a trabajar, bendito infinitivo, y empezar de nuevo el régimen que los potajes y las torrijas interrumpieron. Confórmense.

Certezas e intolerancias

¿Qué hago cuando no estoy seguro? ese es el tema que hoy quiero debatir. Cuando la catástrofe colectiva nos atacó ¿quién de nosotros no sufrió una profundísima desorientación, desesperación? ¿Qué hago? ¿Y ahora qué? ¿Qué les digo a mis hijos, qué me digo a mi mismo? Fue un momento en que las personas se reunían unidas por un sentimiento común de desesperanza; pensadlo bien, el vinculo con vuestros semejantes fue la desesperanza, fue una experiencia común, algo espantoso; pero estábamos juntos en ello. ¿No será peor para los que están solos, hombre o mujer, para los que sufren una desgracia personal, nadie sabe que estoy enfermo, nadie sabe que he perdido a mi único amigo, nadie sabe que he obrado mal, imaginaos esa soledad, imaginaos junto a una ventana viendo a un lado a gente feliz y al otro lado vosotros.

¿Les parece una declaración del presidente del Gobierno?

Déjenme que les cuente una pequeña historia. Un barco naufragó, se incendió y se fue a pique. Únicamente un marinero se salvó. Se subió a un bote, improvisó una vela y mirando las estrellas puso rumbo a su casa. Cansado como estaba, se adormiló y al despertarse el cielo estaba completamente cubierto. Durante 20 noches no pudo ver las estrellas, creía que su rumbo era correcto, pero no podía estar seguro, pero al ir perdiendo las fuerzas empezó a tener dudas, ¿sería su rumbo el correcto, habría calculado bien las derivas? ¿o estaba totalmente perdido y condenado a una muerte horrible? Era imposible saberlo. ¿El mensaje de las constelaciones fue pura imaginación a causa de su estado de desesperación, o había visto la verdad una vez y ahora quería aferrarse a ella con mayor convicción?

¿Les parece una autocrítica de Solbes segundos antes de dejar el Gobierno?

No amigos, no. Así comienza La duda, una película reciente con Meryl Streep y Philip Seymour Hoffman. Es el sermón inicial de un cura católico que es acusado de pederastia por la monja directora del colegio hasta al punto de confundir también al público en un escenario de duda completa a través de inferencias parciales y conjeturas ideológicas. No les voy a contar la película, no se inquieten, ni quiero hablar de pederastia o de religión, pero sí me gustaría abundar en las paparruchas que nos cuelan bajo el aspecto de axiomas.


Los políticos se nos muestran como dioses omnipotentes y omniscientes que no dudan, que siempre saben la dirección correcta hasta tal punto de perfección, que sigue siéndolo hasta cuando ha demostrado su ineficacia, su absoluta falsedad. Esa deshumanización les distancia, no sólo ante nuestros ojos, sino también ante sí mismos, convirtiéndose en entes categóricos, en valores de certidumbre aislados de cualquier realidad.

Pero ni siquiera quiero hoy hablar de nuestros políticos. Me interesa más la seguridad que ofrecen los que nos rodean que etiquetan desde la ignorancia, desde la absoluta inopia, desde la COPE como única fuente de conocimiento. Quizá les haya pasado a ustedes. Esa Salgado no sabe una palabra de economía repiten ecolálicamente. Uno puede pensar que esa afirmación viene de un catedrático de Macroeconomía, del jefe de estudios de un gran banco, de un premio Nobel no convocado por Zapatero o de Jordi Sevilla en una mala tarde o de Sebastián en una buena. ¡Qué va! Eso lo expresan los aprendices de contables que ayer alumbraron una hoja de cálculo y, en su torpeza, aún no saben que es biliar. Lo dicen funcionarios que la suponen médico porque ocupó Sanidad. Lo dicen taxistas que se creen los reyes de las autopistas de la información con su TomTom sin cabaña. Lo dice cualquiera que gratuitamente quiera zaherir, denigrar el cambio por Solbes, no vaya a ser que se enderece algo y nos quedemos sin cantinela. Porque ninguno se ha molestado en saber algo más, porque les basta con suponer el color de la piel, la lengua, el sexo para atribuir características nefandas, etiquetando desde la ideología más que desde la observación. Es más fácil, como hace Rajoy, considerar a los recién estrenados ministros culpables de lesa crisis, que aceptar alguna responsabilidad de sus imputados, sin siquiera pretender la mínima compasión de la prueba, la minúscula caridad de la pericia, en esta Semana Santa. Porque la duda no existe para él. Ellos son malos y los míos son tan buenos que nunca nadie probará que no son inocentes. Triples negaciones como biombos plegados donde guarecerse.

De regreso a la película. Véanla si no lo han hecho. No piensen en el final que quisieran diferente, no piensen en los detalles que convierten a algunos en culpables o inocentes. Véanla y mediten sobre el chismorreo, la falsa seguridad, en la madre del niño presuntamente sujeto de malas artes, dediquen unos segundos a considerar la persecución, en este caso de la homosexualidad, pero estamos en época de pasión y deben extenderla a todo tipo de acoso y de extorsión.

Todos nos sentimos tan culpables que en algún punto aceptamos la certidumbre de la falta, pese a su inexistencia, resignándonos a la responsabilidad indigna sin publicidad por miedo a que la difusión de la verdad nos muestre como somos: imperfectos, dubitativos y que la inocencia sea vista como ignominiosa.

El amor como recurso

Acabo de ver En la ciudad sin límites. Seguramente la conozcan. Yo debería, según me dice the pelma’s wife, pero esta manía de reconcentrarme en lo angustioso resta espacio a lo placentero. El caso es que mi señorito lo graba todo, lo olvida, y lo ve a contracorriente en sus múltiples aparatos repartidos por toda la casa. No me deja hacer palomitas, dice que hago ruido y que está harto de mis hábitos extranjerizantes. Paso.

Me siento a verla y es verdad que tengo un vago recuerdo, pero ignoro completamente la trama. El hijo menor –Sbaraglia- de un desahuciado llega a París donde esta hospitalizado su padre –Fernán Gómez- rodeado de sus hijos y nueras y su madre –Geraldine Chaplin- dispuestos a vender y reorganizar la empresa del moribundo. El padre empieza a confundir la vida real con la fantasía y sus recuerdos en el penúltimo peldaño de la demencia. El benjamín, culpable por tanta ausencia desde que huyó a Argentina, simpatiza con el delirio y lo anima y promueve como última ofrenda a la pasión, ya que no a la razón, y en el camino empiezan a desaparecer convenciones y aparecer huecos de conocimiento en la vida del padre cubiertos con suposiciones aceptables.

Sbaraglia, en una interesantísima y vivida actuación, trata de rellenar las frustraciones de cuarenta años del padre, enquistadas ahora en su paranoia; aprende a conocer a su madre y defender el derecho a ser uno mismo, todo a través de un personaje que vertebra la obra pero que sólo surge al final. No les puedo contar más. Música a lo Nyman sin tanta obstinación, espléndidos diálogos, actuaciones brillantes y comedidas con una Geraldine estricta y resentida, de mirada cauterizante y una Ana Fernández que pasa de la esperanza del adulterio y la ilusión del abandono, al pasmo y al desprecio de la realidad ponzoñosa en tres contracciones musculares y un fulgor en los ojos. Imprescindibles.

En la película se habla de amor. En casi todas las variantes que los libros taxonomizan, pero da cuenta también del amor prohibido, nada ilegal, no crean, es el amor renunciado, escondido, oculto tras la guata del amor convencional, legitimado y abierto. Un amor de contrabando que vive mejor en el deseo aspirado que en la cumplimentación formal.

Y todo ello me lleva a pensar en que el triunfo te lleva por caminos de descubrimiento y el fracaso lo hace por caminos de perpetuación. Con la gloria se buscan senderos que la protejan, que expliquen el porqué dejamos atrás tal y cual cosa, que muestren que la elección era necesaria y expresen las nuevas necesidades tributando nuevos y exegéticos análisis. Es el culto a la invención. Por el contrario el fracaso tiende a la reafirmación para explicarlo, el fiasco se unge de fundamentalismos que den sentido al desengaño disfrazándolo de esencias irrenunciables. Con la decepción tenemos que explicarnos que hemos llegado a la mediocridad por la defensa de unos principios inajenables y afirmarnos que al éxito sólo se llega a través de la renuncia a lo que, sin duda, no estamos dispuestos.

Al menos esta es la explicación de por qué a media película me fui a la cocina a hacerme palomitas y ahora mi señorito no me habla. Looser!

Una vida para un ideal

No suelo enlazar las entradas, pero Anuska me pide más sobre mi exiliada de Francia y la respuesta inicial empezó en el recuadro de comentarios pero tiene que pasar al cuerpo central, aprovechando que empieza la semana de pasión y creo que esta nuestra está mucho más cerca y es, sin duda, infinitamente más real.

La francesa era una tía del pelma como dije, con tres hijas, Marina, Anaïs y Dolores de dos padres. Una quedó en Francia para siempre y las otras regresaron con la madre a sus 30 y 20 más o menos. Fue de esos españoles que acompañaron los tanques que liberaron París y regresaron por la puerta de atrás con la salud quebrada. Escribió un libro, publicado en 1981, sin mayor importancia que sus recuerdos para su familia, su hermano fusilado el 23 de diciembre de 1936, su hermana medio analfabeta malviviendo en su Asturias natal y su otro hermano, el pequeño, padre de mi plomo. Cuenta la salida de España, las mil mudanzas en Francia, Argelia, la lucha clandestina y la resistencia contra el fascismo. Historias de muchísima gente que es sin duda alguna subjetiva, porque el compromiso solo puede ser de verdad si se pone todo, hasta la propia carne, en el asador.

Lo tituló Una vida para un ideal. Recuerdos de una militante comunista. Lo prologó Santiago Carrillo, que dice al final …/… [tuvo] una vida digna de vivirse, ha tenido un sentido y en la medida en que puede serlo la de una persona, ha sido un éxito. Porque el éxito de una vida no se mide exclusivamente por la gloria alcanzada. Bello sin duda pero la dedicatoria que su prima hace de ese libro, tras la muerte de su madre, es sin duda superior:

Para Luis,
André Gide decía: “El presente estaría lleno de todos los futuros si el pasado no proyectara ya en él una historia…” Pero a veces es necesario que no olvidemos ese pasado, con su historia, ni los hombres y mujeres que lo vivieron como su presente. Con todo el cariño de tu prima, Anaïs.

En el libro cuenta como la familia no recibió el cuerpo de su hermano porque él se negó a confesar y fue amontonado con otros en la parte civil del cementerio. Allí sigue. Cuenta el nacimiento de su primera hija y el estallido de la Segunda Guerra Mundial y su internamiento en el campo de castigo de Bruyeres. Cuenta las fugas y la lucha clandestina con diferentes nombres y cédulas apoyando a los comunistas franceses tras la capitulación francesa y el Gobierno de Vichy, los interrogatorios desnuda, las deportaciones.

Al principio de los setenta, al poco tiempo de su regreso, le tocó una de catorce. Ocho millones que eran muchos. Le regaló una moto a mi señorito adolescente, que vivía acomodado yendo a un colegio privado, se compró un piso y otro para su hermana que dejó la venta ambulante y puso una mercería en Oviedo. Le dio un millón al partido con artículo determinado en los años en los que sólo había un intérprete y los demás se sentaban en platea. Murió hace ya muchos años, como el padre de Luis y la hermana mayor. Una esclerosis se la llevó. Sé que dejó un gran impacto en mi chico cuando éste le pregunto por las extrañas contras textiles de un libro sobre el holocausto, que eran unas rayas anchas verticales oscuras sobre un gris más claro ¿No lo sabes? Es la tela de los uniformes de los presos en los campos de concentración.
Se llamaba Nieves.

Sigilo

Ya lo habrán oído ustedes. Celia Villalobos, vicepresidenta de la Cámara de Diputados llamó ladrón e indigno a un diputado socialista, Miguel Ángel Heredia. "Ladrones, vosotros. Ladrón, tú, en Alcaucín, donde gobiernas" fue lo que en un momento de la bronca lanzó al hemiciclo. Así quedó recogido en el Acta de Sesiones. Por lo visto el diputado había sugerido que el actual alcalde de Málaga había utilizado espuriamente 5000 euros en una valla para atacar al Gobierno de Zapatero y que, aunque eso representa muy poco para cada malagueño, "Quien tiene impunidad para robarte un solo céntimo la tiene para robarte hasta el último céntimo". Al día siguiente Jáuregui pidió que se retirara por ofensivo y Bono aceptó suprimir por un lado los insultos de Villalobos y por otro los reproches hacia el alcalde de Málaga (PP) que previamente había expresado desde su escaño el diputado Miguel Ángel Heredia (PSOE), y ello pese a estar convencido de que "la intencionalidad o juicio" de las pronunciadas por el socialista era diferente.

Ya conocen ustedes la frase "luz y taquígrafos". Se la atribuyen a Antonio Maura aunque pueda formar parte del saber popular desde siempre y viene a reclamar transparencia en la cosa pública, así como constancia.

Ya hemos visto que no es así. Llega el presidente de la Cámara y en aras del buenismo que nos preside, se suprime y pelillos a la mar. Lo lógico sería exigir una rectificación y dar cuenta en el mismo lugar de la enmienda, pero no, se tacha y se acabó.

Y si los taquígrafos ponen tippex a las salidas de pata de banco de sus señorías, la Cámara en su conjunto vela la luz y se pronuncia sotto voce sobre los otros empleos de sus miembros.

Recordarán que el dictamen de la Comisión del Estatuto de los Diputados fue secreto. La sesión plenaria también fue a puerta cerrada y la votación igualmente secreta. Como en este país los secretos de sumario son titular de la prensa, el dictamen se filtró pero sólo los portavoces de los grupos parlamentarios deberían haber tenido acceso. Maravilloso. No solo piensan que los electores, los ciudadanos somos idiotas y que no estamos preparados para el conocimiento no bíblico, es que creen que hasta los propios representantes de los españoles no están del todo capacitados para saber que apenas un tercio de los diputados de la Cámara lo hacen en régimen de dedicación exclusiva.

Y yo me alegro de que no quieran ofrecerme tanta vergüenza. En algún otro sitio he propuesto la subida de los sueldos de los gobernantes y de nuestros representantes. Quiero que mis intereses estén defendidos por tipos por encima de la media, quiero que me dediquen su tiempo y no tengan que estar buscando por el barrio las manzanas más baratas. Una cosa es dar alguna clase en la Universidad, participar en tertulias, escribir artículos o pronunciar conferencias, pero de ahí a que representen a Shakira, a presidir una petrolera o a formar parte de consejos de administración de entidades financieras va un abismo. Y no es solo el dinero. Hay uno que tiene una pensión por invalidez permanente y absoluta pero es además alcalde de Don Benito. ¡Dios bendito! Me repito sin cesar si ese hombre no fuera inválido.

El que me presta la voz, y al que le ruego haga oídos sordos, obtuvo una beca de formación de personal investigador allá cuando el bisonte de Altamira olía a pintura. Hoy en día quien pretende ser investigador pide una ayuda, contrato en prácticas, que sólo se concede, como entonces, a un escasísimo número de entre los mejores currículos por tres años y con un sueldo de 1.100 euros, por aquel entonces 60.000 pesetas.

Actualmente si durante ese período el becario se casa, le conceden por error una hipoteca, considera que un hijo sería una buena idea y decide esforzarse aún más presentándose a una oposición de profesor de secundaria y pasando a trabajar como profesor interino a tiempo parcial por 900 euros, el Ministerio de Administraciones Públicas declarará ambas actividades como incompatibles a pesar de tener los informes favorables tanto del director del centro educativo, del proyecto de investigación y del propio Ministerio de Ciencia e Innovación como de ello informó El País hace nada. Espléndido.

Ahora el PSOE e IU quieren reformar el Reglamento para aumentar el control y evitar los fraudes. ¿Y si no se hubiera filtrado a la prensa? ¿Cómo toleran que se les secuestre esa información durante décadas? Mis queridas señorías ¿nos releemos el Lazarillo de Tormes?